الاشتراكية ليست حسن الجوار – Econlib

حاكم ولاية مينيسوتا تيم فالز، المرشح الديمقراطي لمنصب نائب الرئيس، مؤخراً حث على أنصاره ألا “يخجلوا من قيمنا التقدمية. إن اشتراكية شخص ما هي حسن جوار شخص آخر. الاشتراكية هي تقاسم كوب السكر مع العائلة في الجهة المقابلة من الشارع، ومن يستطيع أن يعترض على ذلك؟

إن تعريف فالز للاشتراكية وحسن الجوار يذكرنا بتعريف بيرني ساندرز ملاحظة أن “ربالنسبة لي، الاشتراكية لا تعني ملكية الدولة لكل شيء، بأي حال من الأحوال، إنها تعني إنشاء أمة وعالم يتمتع فيه جميع البشر بمستوى معيشي لائق. هنا لا يساوي ساندرز الاشتراكية مع أي مجموعة معينة من المؤسسات الاقتصادية، بل مع الفكرة غير المثيرة للجدل المتمثلة في أننا يجب أن نخلق عالما يتمتع فيه الجميع بمستوى معيشي لائق.

حتى الفلاسفة والكتاب الاشتراكيون مذنبون بهذا النوع من الخفة الخطابية. جي ايه كوهين مرة واحدة جادل الذي – التي تعد مشاركة الطعام والمعدات طوعًا مع الأصدقاء في رحلة تخييم تجسيدًا للمبادئ الاشتراكية. و وفقا لجورج أورويلالاشتراكية هي فكرة ذلك “”كل فرد يقوم بنصيبه العادل من العمل ويحصل على نصيبه العادل من الرزق”” ويقول إن مزايا الاشتراكية المحددة على هذا النحو “واضحة بشكل صارخ”.

وأنا أتفق مع أورويل – إلى حد ما. هو – هي يكون واضح ذلك ينبغي لنا نريد نظاماً اقتصادياً يوزع الأعباء والمنافع بشكل عادل. لكن ليس من الواضح أن الاشتراكية هي هذا النظام. إن مجرد تعريف الاشتراكية بنظام اقتصادي عادل لا يعد دفاعًا مقنعًا عن الاشتراكية أكثر من مجرد تحديدها الرأسمالية مع وجود نظام اقتصادي عادل هو دفاع مقنع عن الرأسمالية. هذا يشبه إلى حد ما شخص يجادل بأن نظام باليو الغذائي هو النظام الغذائي الأكثر صحة لأنهم ببساطة سيصنفون أي أطعمة تبين أنها الأكثر صحة على أنها “باليو”. لإجراء مقارنة مثمرة بين الرأسمالية والاشتراكية، نحتاج إلى فهم المؤسسات الاقتصادية المحددة التي تميز الاشتراكية والرأسمالية.

على المستوى الأكثر عمومية، الاقتصادات الاشتراكية هي تلك التي تفرض تجميع الملكية الإنتاجية. أي أنها تسمح لك بامتلاك “ملكية شخصية” مثل حذائك، ولكن ليس “ملكية إنتاجية” مثل مصنع الأحذية. يمكن إضفاء الطابع المؤسسي على الجماعية بطرق مختلفة. على سبيل المثال، يفضل الاشتراكيون من المدرسة القديمة ملكية الدولة لمصنع الأحذية. لكن هذا النمط من الاقتصاد الاشتراكي أصبح أقل شعبية اليوم نظرا للأدلة الدامغة على أنه ليس مزدهرا أو لطيفا أو عادلا (انظر فنزويلا للحصول على مثال حديث).

ولذلك، لجأ الاشتراكيون المعاصرون إلى الدعوة إلى الديمقراطية في مكان العمل: حيث يمتلك العمال بشكل جماعي شركاتهم ويتخذون القرارات بشكل ديمقراطي. يسمح هذا الترتيب بالمنافسة في السوق – فالشركات المملوكة للعمال قد تتنافس بشكل علني مع بعضها البعض – وبالتالي يتجنب بعض انتقادات هايك التقليدية للاشتراكية.

ومع ذلك، ليس من الواضح بالنسبة لي أن هذا النمط من الاشتراكية يتسم بروح الجوار إلى هذا الحد. من المؤكد أن بعض الأشخاص قد يفضلون أن يصبحوا عمالًا مالكين لشركة تدار بشكل ديمقراطي، تمامًا كما قد يفضل بعض الأشخاص العمل عن بعد بدلاً من العمل في مكتب. لكن آخرين قد يفضلون شركة رأسمالية – و أولئك الناس لم يحالفهم الحظ في ظل الاشتراكية. كما قال الفيلسوف روبرت نوزيك يشيرتسمح الرأسمالية للأشخاص ذوي العقلية الاشتراكية بتجميع مواردهم معًا لإنشاء تعاونيات عمالية ديمقراطية إذا اختاروا ذلك، لكن الاشتراكية تفعل ذلك لا السماح للأشخاص ذوي العقلية الرأسمالية بإنشاء شركات رأسمالية.

وهناك الكثير من الأسباب الوجيهة التي تجعل الناس يفضلون الشركات الرأسمالية. على سبيل المثال، كما دون لافوا ملحوظات“قد لا يرغب العمال في تحمل المخاطر والنفقات والمسؤولية التي تنطوي عليها إدارة الشركة.” ويواصل قائلا: “في نهاية المطاف، هناك العديد من المزايا المحتملة للعمال الذين يختارون التخصص في كسب الدخل من الأجر من أجل أن يكونوا معزولين عن تقلبات المنافسة في السوق. غالبًا ما تكون هناك ميزة في السماح لشخص آخر بأن يكون رئيسًا وبالتالي تقليل مخاوف الشخص إلى الوفاء بعقد الأجر، مما يسمح للإدارة بالقلق بشأن بيانات الربح والخسارة للشركة.

لتوضيح هذه النقطة، لنفترض أن لانس يريد أن يبدأ مشروعه الخاص في تنسيق الحدائق ويحتاج إلى تعيين موظف. يريد مو فقط عملاً مستقرًا وأجرًا ثابتًا؛ إنه لا يريد جزءًا من العمل والصداع الذي يصاحبه. لذلك قام لانس بتعيين Moe لجز أعشاب بعض العملاء.

نتيجة لعقد الأجر، يحصل كل من لانس ومو على ما يريدانه. ومع ذلك، كما يقول نوزيك، فإن هذا يعد واحدًا من العديد من “الأفعال الرأسمالية بين البالغين المتراضيين” التي يجب أن يحظرها النظام الاشتراكي إذا أراد أن يظل اشتراكيًا. من شأن النظام الاشتراكي أن يجبر لانس على منح Mo حصة من الشركة إذا تم تعيينه على الرغم من أن كلا الطرفين سيكونان في وضع أسوأ نتيجة لذلك. لكن إجبار الأشخاص على ترتيبات مكان العمل التي يفضلون تجنبها ليس أمرًا لطيفًا أو ودودًا؛ على العكس من ذلك، يبدو الأمر غير جارٍ تمامًا.

كريستوفر فريمان هو أستاذ الأعمال العامة في كلية جون تشامبرز للأعمال والاقتصاد في جامعة وست فرجينيا.