تحذير عادل للقراء – سيكون هذا المنشور ثقيلًا جدًا بالاستعارات. لذا، أدخل إخلاء المسؤولية المعتاد هنا حول كيف أن جميع الاستعارات غير كاملة، وتتكسر عند تمديدها أكثر من اللازم، وما إلى ذلك.
بعد أن ابتعدت عن كل هذا، طرأت على ذهني مؤخراً استعارة تساعد في تسليط الضوء على شيء يفصل بين تفكير خبراء الاقتصاد النمساويين والنماذج الاقتصادية التقليدية الأكثر شيوعاً: الاحتكاك في الاقتصاد. في هذا المنشور، أستخدم فرشاة واسعة عند الحديث عن الاحتكاكات الاقتصادية، ولكن بشكل عام، غالبًا ما تستخدم هذه الكلمة لوصف أي شيء يعيق نشاط السوق. توصف تكاليف المعاملات، أو المعلومات الناقصة، أو الأسعار الثابتة في بعض الأحيان بأنها “احتكاكات” تعيق السوق. ولهذا السبب يوجد في نموذج المنافسة الكاملة غياب تام للاحتكاكات الاقتصادية من أي نوع. وعلى هذا فإن الأسواق الخالية من الاحتكاك والتنافسية الكاملة يُنظر إليها باعتبارها نموذجاً مثالياً، وبقدر ما تعجز أسواق العمل الحقيقي عن تحقيق هذا المثال المثالي، تكون الأسواق قد فشلت وأصبحت مفتوحة على الأقل من حيث المبدأ للتصحيح من جانب الحكومة.
لكن علماء مهمين في التراث النمساوي قاوموا طريقة التفكير هذه. على سبيل المثال، كتب إف إيه هايك: “يبدو أنه من المعتقد عمومًا أن ما يسمى بنظرية “المنافسة الكاملة” توفر النموذج المناسب للحكم على فعالية المنافسة في الحياة الواقعية، وذلك بقدر ما تختلف المنافسة الحقيقية عن المنافسة الحقيقية”. هذا النموذج غير مرغوب فيه بل وضار”. ومن جانبه، اعتبر هايك نظرية المنافسة الكاملة عديمة الفائدة، و”استنتاجاتها قليلة الفائدة كدليل للسياسة”. ولم تقتصر هذه المشكلة على نموذج المنافسة الكاملة في ذهن هايك فحسب. كما جادل أيضًا بأن الإخفاقات المفاهيمية للمنافسة الكاملة “لا تكمن فقط في تحليل المنافسة “الكاملة”، ولكنها مفترضة أيضًا في مناقشة الأسواق “غير الكاملة” أو “الاحتكارية” المختلفة”، وبالتالي فإن هذه النماذج أيضًا لم تكن ذات أهمية كبيرة. قيمة لفهم النشاط الاقتصادي أو لصياغة السياسات.
في إحدى طرق التفكير، وهو نوع التفكير الكامن وراء نموذج المنافسة الكاملة، فإن الاحتكاك هو الشيء الذي يعيق التقدم. ولكن بالنسبة لمفكرين آخرين، فإن وجود هذه “العيوب” أو “الاحتكاكات” المختلفة في السوق لا يعوق الأسواق فحسب، بل إنه يشكل أهمية بالغة لكي تؤدي الأسواق وظيفتها. وبالتالي فإن الوضع الخالي من الاحتكاك ليس بالمثال الذي ينبغي لنا أن نأمله أو نسعى جاهدين لتحقيقه.
التشبيه الذي حدث لي هو كما يلي. لنفترض أنك تحاول المشي من النقطة أ إلى النقطة ب. ولحسن الحظ، وجدت نفسك على سطح خالٍ من الاحتكاك تمامًا! هذه هي البيئة المثالية للوصول إلى هدفك، أليس كذلك؟ حسنا، لا. لا يمكن للسطح عديم الاحتكاك أن يولد أي عملية شراء (التورية المائلة مقصودة بشكل طفيف). بغض النظر عن مدى صعوبة محاولتك المشي، فلن تتمكن من إحراز أي تقدم نحو هدفك. لكي تكون قادرًا على المضي قدمًا، تحتاج إلى الاحتكاك – شيء يمكنك الإمساك به أو الإمساك به، شيء يمكن استخدامه كوسيلة لتوليد الحركة.
سيكون السطح الخالي من الاحتكاك مثاليًا في ظرف واحد. طالما أنك بحاجة إلى السير في خط مستقيم، دون أي تغييرات في سرعتك، فلا داعي لتعديل المسار أبدًا، والاستمرار إلى أجل غير مسمى، وقد تم توليد الزخم لك بطريقة أو بأخرى من العدم، ففي هذا الموقف المحدد، سيكون من المثالي التحرك عبر سطح خالٍ من أي احتكاك. ويجادل هايك بأن هذا هو ما يفترضه نموذج المنافسة الكاملة بشكل أو بآخر. إنها ببساطة تفترض وجود حالة محددة وتطلق على تلك الدولة اسم “المنافسة”، في حين أنك في الواقع تحتاج إلى عملية تنافسية مستمرة لتوليد حالة معينة.
إذا كان عليك اختيار وجهتك الخاصة، وتوليد حركتك الخاصة، وتسريع أو إبطاء السرعة من وقت لآخر، وتغيير المسار مع تغير المشهد من حولك، فأنت بالتأكيد بحاجة إلى الاحتكاك. في هذا الفهم، لا يعيق الاحتكاك الحركة، بل من الضروري توليد الحركة. (إذا أردت توسيع هذه الاستعارة إلى أبعد من ذلك، فسأضيف ظلًا آخر حول كيف أن العائق الحقيقي في طريقة التفكير هذه ليس الاحتكاك – بل الحواجز. لكنني سأترك هذا الخيط غير منسحب في الوقت الحالي.)
