من العصور الوسطى إلى الخيمة التحررية اليوم؟

من بين مقالاتي الثلاثة في عدد الخريف من أنظمة، والذي صدر للتو في صيغ مطبوعة وعلى الإنترنت، اثنان عبارة عن مراجعات لكتب حديثة تتعلق، وليس من المستغرب، بالحرية الفردية.

الأول يدور حول مات زولينسكي وجون توماسي الفرديون، والذي يقدم تاريخًا فكريًا مفصلاً للتحررية منذ ولادتها في القرن التاسع عشر (انظر الصفحات 40-43 في المجلة). في تصنيف المؤلفين، وهو أمر يمكن الدفاع عنه، فإن الليبرتارية بمعناها الواسع لا تشمل فقط الليبراليين الأكثر راديكالية ولكن أيضًا النسخة المعاصرة من التحررية الكلاسيكية. إنه كتاب جاد وموثق جيدًا، ويمثل تحديًا بطرق عديدة لكل من الليبراليين وغير الليبراليين.

أحد انتقاداتي هو إهمال أنتوني الجاسي. أنا أكتب:

هناك غياب كبير في مراجعة الكتاب للمدارس الفكرية التحررية المعاصرة. لم يتم ذكر عمل الاقتصادي والفيلسوف السياسي أنتوني دي جاساي في أي مكان. في رأيي، جدد دي جاساي بشكل أساسي نقد الدولة والحجة الليبرالية التحررية الداعية إلى الفوضى. (انظر “أناركي محافظ؟ أنتوني دي جاساي، 1925-2019،” ربيع 2019.) يخفف عمل دي جاساي أيضًا من أهمية التمييز المعياري بين اليسار واليمين، والتقدمي والمحافظ، ويلقي ضوءًا جديدًا على الفلسفة السياسية والتحررية. من المؤكد أنه ليس اسمًا أكاديميًا مألوفًا، لكن كتابه الأول والمؤثر، الدولة، تم نشره قبل أربعة عقود. وبما أنني لم أكتشف بنفسي أهميتها على الفور (كان بوكانان أسرع)، فلا أستطيع حقًا أن ألقي الحجر الأول.

ويخلص تقييمي:

هل الليبرتارية خيمة كبيرة للغاية، تضم عدداً أكبر مما ينبغي من الأشخاص المتنوعين؟ مؤلفو الفرديون نعتقد أن “الليبرتارية ليست عرضية ولكنها في جوهرها أيديولوجية متنوعة” وأن “التوتر بين العناصر الراديكالية والرجعية ليس عرضيًا ولكنه جوهري في التفكير التحرري”. ويبدو أنهم يعزون هذه الخاصية إلى الظروف المختلفة التي تغيرت فيها التهديدات الرئيسية للحرية. وربما يرجع السبب أيضًا إلى أن التحررية يتم تعريفها على طول بُعد مختلف عن الطيف القياسي بين اليسار واليمين: وهو بُعد الاختيار الفردي/الاختيار الجماعي. وعلى أية حال، فإن التحليل والمناقشة والتنوع السلمي والتسامح هي إيجابيات وليست سلبيات. يعد كتاب زولينسكي وتوماسي دليلاً مفيدًا في هذه الاستجوابات.

الكتاب الثاني الذي أراجعه في هذا العدد الساخن من أنظمة هو دفاع عن العصور الوسطى باعتبارها مقدمة لليبرالية الكلاسيكية: دستور الحرية في العصور الوسطى: الأسس السياسية لليبرالية في الغرب (انظر الصفحات 51-54 في أنظمة على الإنترنت) من قبل اثنين من الاقتصاديين التحرريين، ألكسندر ويليام سالتر وأندرو يونغ. بداية مراجعتي:

تبدو العصور الوسطى غامضة. غالبًا ما يشار إلى الفترة من سقوط روما في القرن الخامس وحتى القرن الخامس عشر – أو كان يُشار إليها على أي حال – بالعصور المظلمة. ومع ذلك، فقد أعقب هذه الفترة عصر النهضة، والفترة الحديثة المبكرة، وفي القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، عصر التنوير، والثورة الصناعية، و(استعارة من ديردري مكلوسكي) “الإثراء العظيم”. لا بد أنه كان هناك شيء ما في العصور الوسطى لا يتعارض مع ولادة الحداثة.

يشرح سالتر ويونغ ما هو ذلك. ويجادلون أيضًا بأننا (في الغرب) ندين بقدر الحرية الذي نتمتع به ليس إلى “قدرة الدولة” (واحدة من الكلمات الطنانة الأكاديمية اليوم) التي تطورت بين العصور الوسطى وعصر التنوير، بل على العكس من ذلك، إلى النظام السياسي اللامركزي. القوة التي ميزت العصور الوسطى العليا (القرنين الحادي عشر والثالث عشر). اسمحوا لي أن أقتبس الفقرات القليلة الأخيرة من تقييمي:

لم يصمد دستور العصور الوسطى لفترة طويلة بعد العصور الوسطى العليا، ولا سيما بسبب صدمات القرن الرابع عشر. اجتاح الموت الأسود، وهو طاعون أو وباء فيروسي، أوروبا بين عامي 1347 و1351. واعتمادًا على المنطقة، قتل ما بين ثُمن وثلثي السكان. وكانت الصدمة الأخرى هي مدفع الحصار، الذي أنتج وفورات الحجم في الإكراه وألغى الميزة النسبية للأماكن المحصنة. لقد نهضت الدول القومية المركزية بفضل “قدرة الدولة” على إنتاج ما نسميه الآن المنافع العامة.

يعتقد الباحثون في مجال قدرة الدولة أن خصخصة السلطة السياسية في أواخر العصور الوسطى حالت دون مركزية الدولة وبناء قدرات الدولة المفيدة، ولا سيما لدعم النمو الاقتصادي. ويشيرون إلى العلاقة بين الضرائب المرتفعة والنمو الاقتصادي المرتفع منذ الثورة الصناعية. (انظر “الطاغوت المقيد الذي يستمر في التجوال والنمو،” خريف 2021، و”نداء عصري إلى دولة خيرة،” شتاء 2023-2024.) يمكن العثور على مثال على التأثيرات الضارة للمؤسسات اللامركزية في العصور الوسطى في النقابات، والتي حدت من الابتكار والمنافسة بين الحرفيين، وكانت موجودة من القرن الحادي عشر إلى القرن الثامن عشر. تقدم الرسوم المحلية مثالا آخر. وتقول هذه الحجة إن الدولة المركزية الحديثة هي وحدها القادرة على إزالة هذه العوائق أمام الإثراء العظيم. يعتبر سالتر ويونغ حجة قدرة الدولة “تحديًا كبيرًا”، ويسعيان إلى مواجهته.

وقد تم تحدي تفسير قدرة الدولة للتنمية الاقتصادية من قبل العديد من الباحثين مثل بيتر بوتكي، وروسلينو كانديلا، وفنسنت جيلوسو، وإنيو بيانو، وسالتر ويونغ أنفسهم. إن الدول القوية يمكن أن تكون مفترسة بقدر ما تكون منتجة للمنافع العامة. تاريخياً، كانت قدرة الدولة بشكل عام سبباً في خنق التنمية الاقتصادية؛ وما علينا إلا أن نفكر في الصين الإمبراطورية، أو في الآونة الأخيرة، في كوريا الشمالية أو الاتحاد السوفييتي. ومن أجل دعم الرخاء والازدهار، يجب أن تكون قدرة الدولة محدودة بسيادة القانون واقتصاد السوق. ويجب أن تكون الدولة مقيدة في استخدام قدراتها. إن مسيرة الدول الغربية نحو الإثراء العظيم تشير إلى أن شيئاً ما لابد وأن يمنع قدرة الدولة من التحول إلى نهب. ويجادل سالتر ويونغ بأن هذا الشيء “كان عبارة عن مجموعة من القيود الخلفية الموروثة عن التراث الدستوري لأوروبا في العصور الوسطى”.

ومن ثم، لا يمكننا أن نفسر «فضل الحداثة» دون الظروف التي كانت موجودة في أواخر العصور الوسطى. يكتب المؤلفون: “يجب ألا يُنظر إلى صعود الغرب باعتباره هروبًا من العصور الوسطى العليا، بل استمرارًا للتقاليد الليبرالية البدائية التي ترسخت في العصور الوسطى العليا”.

يؤكد كتاب سالتر ويونغ أن الرأسمالية، أو الحرية الفردية بشكل أكثر عمومية، هي ابنة الفوضى، أو على الأقل، ابنة السلطة السياسية المتعددة المراكز والمحدودة. دعونا نكرر أن العصور الوسطى لم تكن مثالية وكان على البشرية أن تنتظر الليبرالية الكلاسيكية في القرن التاسع عشر حتى تتمكن من إلقاء نظرة على النعمة التي يمكن أن تنتجها الحرية الفردية.

قال عالم الاجتماع والمؤرخ جان بايشلر شيئًا مشابهًا (تركيزه):

إن توسع الرأسمالية يدين بأصوله وسبب وجوده إلى الفوضى السياسية.

******************************

يأمل DALL-E أن يستمع شخص ما