كفاءة غير فعالة – Econlib

تنص قاعدة Orgel الثانية على أن “التطور أذكى منك”. وبهذا كان يعني أن عدم قدرتنا على تفسير كيفية تطور هذه الميزة أو تلك يدل فقط على افتقارنا إلى الخيال أو الفهم من جانبنا. إنه لا يعمل كدليل إيجابي ضد تطور تلك الميزة. ولكن هناك معنى آخر يمكن للمرء أن يأخذه من هذا – بعض سمات التطور التي قد تبدو غير فعالة أو تؤدي إلى نتائج عكسية قد تكون في الواقع بمثابة تكيفات فعالة للقيود التي تطورت في ظلها تلك السمات.

لرؤية مثال على ذلك عمليًا، تأمل هذا الحديث الممتع الذي ألقاه دوجلاس آدامز حول طقوس التزاوج للكاكابو، وهو ببغاء لا يطير موطنه نيوزيلندا. يخوض في التفاصيل حول كيف يبدو أن كل جانب من جوانب طقوس التزاوج في الكاكابو يؤدي إلى نتائج عكسية في إنتاج ذرية فعليًا:

ويصف العملية برمتها بأنها “طويلة ومطولة بشكل لا يصدق، ومعقدة بشكل خيالي، وغير فعالة على الإطلاق تقريبًا”. المشكلة الأولى هي “أن نداء التزاوج لذكر الكاكابو يطرد الأنثى بشكل فعال”، وهو ما يبدو بالتأكيد وكأنه بداية دون المستوى الأمثل. ثم يصف كيف يتكون نداء التزاوج من الكاكابو من صوت جهير عميق ونابض. يقول آدامز إن هذا يخلق تعقيدًا آخر. إنه يشبه نظام السماعات المنزلية، الذي يتكون من مكبري صوت أصغر حجمًا “يمنحانك صوتًا ثلاثي الطبقات ويجب عليك وضعهما بعناية فائقة في الغرفة، لأنهما سيحددان صورة الاستريو.” ولكن لديك أيضًا مضخم صوت لإنتاج أصوات جهير، ويمكنك وضعه في أي مكان في الغرفة التي تريدها. يمكنك وضعه خلف الأريكة إذا أردت، لأن السمة الأخرى للصوت الجهير – وتذكر أننا نتحدث عن نداء التزاوج لذكر الكاكابو – هو أنه لا يمكنك معرفة مصدره.” تلخيصًا للسيناريو بأكمله، نعلم أنه بالنسبة لجزء أنثى الكاكابو، “لنفترض أنها بالخارج، وهي على الأرجح ليست كذلك، ولنفترض أنها تحب صوت الازدهار، وهو ما لا تحبه على الأرجح، ولنفترض أنها تستطيع ذلك” العثور عليه، وهو الأمر الذي ربما لا تستطيع فعله، ولن توافق بعد ذلك على التزاوج إلا إذا كانت شجرة Pōhutukawa مثمرة.

الآن، يمكن للمرء أن يدرس عملية التزاوج هذه ويعتقد أن التطور أسقط الكرة هنا. كيف يمكن أن يكون من الجيد أن يطور الكاكابو طقوس التزاوج غير الفعالة هذه؟ ولكن هناك إجابة.

في نيوزيلندا، لم يكن لدى الكاكابو أي حيوانات مفترسة طبيعية، وبالتالي لم يواجه أي رقابة على أعداده. ونتيجة لذلك، إذا تم تربية الكاكابو مثل الأرانب، فسوف ينتهي بهم الأمر بسرعة إلى زيادة عدد السكان في الجزيرة التي يعيشون فيها، مما يضر ببقائهم على المدى الطويل. في الواقع، تبين أن طقوس التزاوج غير الفعالة بشكل لا يصدق للكاكابو هي تكيف فعال للحفاظ على مستويات السكان تحت السيطرة في غياب الافتراس أو الضغوط الخارجية الأخرى. ولا تزال عملية التزاوج المعقدة هذه تؤدي إلى جزيرة تعج بالكاكابو – إذا تمكنوا من التزاوج أكثر على نحو فعال، كانوا سيضرون بالفعل بآفاق بقائهم على قيد الحياة. وكما هو الحال مع مؤسسة تقديم الهدايا بين البشر، فإن ما يبدو في البداية غير فعال إلى حد كبير عند النظر إليه من خلال مصطلحات ثابتة، يتبين أنه فعال ديناميكيًا، بمجرد أن يكون لدى المرء فهم أعمق. والنتيجة ــ الأعراف الاجتماعية، والعادات، والمؤسسات التي تبدو “بلا معنى” أو حتى ضارة اجتماعياً، قد يتبين أنها أشبه بطقوس تزاوج الكاكابو ــ وهي ممارسة تبدو غير فعّالة ولكنها في واقع الأمر تكيف فعال.

ولسوء الحظ، فإن هذا التكيف الذي كان في السابق أحد الأصول أصبح الآن يمثل تهديدًا، لأن الظروف التي يواجهها الكاكابو الآن مختلفة تمامًا عن الظروف التي تطورت فيها طقوس التزاوج هذه. تم إدخال الحيوانات المفترسة إلى الجزيرة، وليس لدى الكاكابو غريزة الهروب من الحيوانات المفترسة، أو من الناس. ونتيجة لذلك، أصبح هذا الحيوان الذي كان وفيرًا في يوم من الأيام مهددًا بالانقراض بشدة، لكن إعادة توطينه تعتمد على طقوس التزاوج التي لم تتغير – والتي لا تبشر بالخير بالنسبة لاحتمال التعافي.

فهل أنا مجرد متجول، أم أن لدي نقطة عامة؟ بالطبع أفعل، وهو [dear EconLog editor, please insert a point here. 😉 ] ولكن إذا وضعنا هذه النقطة جانباً، فيتعين علينا أن نغتنم هذه الفرصة للتأمل في ما قاله هايك حول التمييز بين القانون والتشريع، ولماذا لا نستطيع “الاستغناء تماماً عن التشريع”.

كان إف إيه هايك مدافعًا قويًا عن قيمة النظام المتطور كما يحتمل أن يجده المرء. ولكن في القواعد والنظام، المجلد الأول من القانون والتشريع والحرية، ويقول حايك أيضًا إن هناك أوقاتًا “يتطلب فيها القانون الناشئ التصحيح من خلال التشريع”. ويأتي أحد هذه الظروف عندما “قد تؤدي عملية النمو العفوية إلى طريق مسدود لا تستطيع الخروج منه بقواها الخاصة أو على الأقل لن تتمكن من تصحيحه بالسرعة الكافية”. التفكير في الوضع الحالي للكاكابو جعلني أفكر مرة أخرى في تصريح حايك هذا. (نعم، لقد قمت بطريقة ما بالربط بين طقوس التزاوج عند الببغاوات التي لا تطير، وعمل هايك في مجال النظام الاجتماعي. هذه هي الطريقة التي يعمل بها ذهني – وأنا نفسي لا أفهمها حقًا، ولكن ها نحن ذا). التطور بطيء جدًا لكي يقوم الكاكابو بتطوير طقوس تزاوج جديدة لبيئته الجديدة جذريًا. وبالمثل، فإن التطور الثقافي والمؤسسي قد يكون بطيئا للغاية بحيث لا يتمكن من التكيف مع التغيرات في بيئتنا الاجتماعية، مما يؤدي إلى حالات قد تكون فيها التشريعات ضرورية.

ومع ذلك، يبدو من المهم أيضًا الاحتفاظ برقم لأقصى حد شريط مرتفع لهذه الفكرة. بادئ ذي بدء، من الصعب للغاية أن نعرف بشكل مبرر ما إذا كانت المؤسسة الاجتماعية غير فعالة أو ضارة حقًا، أو إذا كانت غير فعالة بطريقة لا يمكنك فهمها. ثانيًا، حتى لو كنا نعرف أن المؤسسة الاجتماعية هي دون المستوى الأمثل، فغالبًا ما يكون الحل غير واضح على الإطلاق، ويكون لدى الناس تحيز قوي للاعتقاد بأنهم يفهمون أكثر مما يفهمون. ونحن بحاجة إلى أسباب قوية تجعلنا نعتقد أن الفوائد الصافية ستكون ضخمة للغاية، لأن التعديلات من أعلى إلى أسفل للأوامر المتطورة تؤدي إلى تكاليف معاملات كبيرة. قال ريتشارد هوكر على أفضل وجه:

عندما يرى الناس الأشياء قد تم إهمالها، وإلغاؤها، ورفضها تلك العادة الطويلة التي جعلتها مسائل ذات طبيعة ثانية، فإنهم في حيرة، ويبدأون في الشك فيما إذا كان أي شيء في حد ذاته خيرًا أو شرًا بشكل طبيعي، بدلاً من مجرد الشك في أي شيء يختاره الناس لتسميته. في أي لحظة… وهكذا، كلما قمنا بتغيير أي قانون، فإنه في نظر الناس لا يسعه إلا أن يضعف ويضعف القوة التي تجعل جميع القوانين فعالة.

ثم يختتم هوكر،

إذا كانت القوانين الأحدث أكثر فائدة قليلاً، فيجب علينا عمومًا أن نستنتج أن تحمل قرحة بسيطة أفضل من محاولة علاج خطير.

كم مرة نجد أنفسنا في ظروف يجب أن نحاول فيها العلاج؟ لست متأكدا. لكن الجواب ليس “أبداً”. من المؤسف أنه في حين يصف هايك بعض الظروف المختلفة حيث يمكن للتشريع، من حيث المبدأ، أن يخدم كتصحيح مفيد للقانون الناشئ، فأنا لا أعلم أنه يستشهد بأمثلة محددة وملموسة على هذا في الممارسة العملية.

لكنني سأكون فضوليًا أيضًا لسماع آراء القراء. كم مرة يكون التصحيح من أعلى إلى أسفل للمؤسسات المتطورة مفيدًا؟ وما هو الخطر الأكبر؟ هل من المحتمل أن نبالغ في تقدير قدرتنا على تنفيذ مثل هذه العلاجات بفعالية، وأن ينتهي بنا الأمر إلى إلحاق ضرر أكبر من نفعها من خلال محاولتنا المستمرة للتلاعب بنظام لا نفهمه؟ أو أن الإحجام الشديد عن محاولة مثل هذه العلاجات من شأنه أن يتركنا في نفس موقف الكاكابو، عالقين في سلوكيات كانت مفيدة ذات يوم ولكنها أصبحت الآن ضارة؟